私はインプラント外科計画のための私たちのオフィスへのCBCTを求めています。 私たちは、また、他のオフィスにスキャンできるようにそれをセットアップするつもりです。 もっとも、主として、私は私のインプラント計画のための最も良いイメージに興味を持っています。
私は、より広い画像寸法を持っているいくつかのマシンが、より快適な(なじみ深い)側部のcephタイプイメージを歯列矯正医が読むのにおいて、よりよく作り出すことができるのを理解しています。
私は、SironaガリレオかI-CATを手に入れるかどうかを討論しています。 だれかがこれらの問題を解明できますか?
ジョン、ありがとうございます。

あなたのインフォメーションのためのジョン

言及されたマシンのどちらも側部のcephイメージをしないでしょう--あなたは、結局、むしろ多量である側部のcephタイプイメージを獲得するためにCTスキャンを取るでしょう--OPG/側部のcephとCBCTスキャナであるマシンがあります--それが私が所有しているものであり、呼ばれた、電子、言い寄る、picassoにマシンを見てください--側部のcephアームは、CTスキャンと共にあなたの患者を投薬する必要はなく少ない投与量側部のcephイメージを取るextentionです。 本当に正直なところCtはすばらしいのですが、側部のcephがどこで投薬するかが、正当でないという歯科矯正の診断のために、そのような情報を定めるとき、あなたは、リスクVがあなたの患者への利益であると考えなければなりません。

覚えておく1つのことは、インプラント計画/外科のガイドを提供する会社が、どんなユニットからのデータも除く際に利益を全く持っていなくて、事実上、それらのビジネスモデルを広い顧客ベースからのケースを受けるのに頼っているということです。 優先を述べる唯一の論理的な理由がデータの品質でしょう、したがって、努力はそれに処理にかかわりました、成功率と同様に。 したがって、私はこれが“の純粋なマーケティング”であるというNoujeim博士の主張のどんな基礎も見ません。

また、いくつかのシステムがおそらく何らかの美意識を獲得して、iCATと比較されるか、または利点であると知覚された患者に4〜10倍より高い放射線量を送りますが、iCATが、可能な限り低い投与量で診断内容を最大にするように設計されていて、ほとんどの第三者システム(インプラント/オルソ計画と想像を供給する)が同意するという事実を知ってください。

他のいくつかのコメントが明確化を保証します。 いわゆる“16ビットのアモルファスシリコンフラット・パネル”はまさに14ビットのものと同じパネルです、将来、メーカーによって供給されるべき特別なハードウェア機能で余分な2ビットを抽出できます。

“の低投与量側部のceph”の問題では、2-D頭部計測が将来時代遅れになると予想されます、固有の制限のため、立体頭部計測が速く標準の選択になっている間。 iCATはView(FOV)の最も大きいFieldをceph適用範囲に(23cmの直径のxの17cmの高さで、筒状)で提供します、15cmの直径があるSironaの球体のFOVは子供と非常に小さい大人達だけに十分な高さを提供しますが。

再びこんにちは
私の回答に注意を向けるためのシンさんをありがとうございます(彼が言ったとき、あなたがgary henkelさんにたとえば何もddidnするというわけではないのは、ワイヤードです: 私が、科学、iに像を描くのを好むとき、“多くが、それを使用して、それらのためにコンサルティングをします、あなたが偽りの”であると言われた何)。これは、あなたが私の意見に興味を持っていて、私がこれに感謝することを意味します。
自分がI猫に対する攻撃でないと言ったこと、私には、このマシンに関するどんな問題もありません(私が既にpersonnalyにあなたと議論したある問題と共に何がそれに関してhapeningされているかをあなたに言うためにprivatlyに私に連絡するようお願いします)。
武蔵野市 インプラントが言いたかったことは、以下の通りでした。 科学的な調査がないとき特定のテクニックが別のものより良いと言って、純粋なマーケティング、それをするという私かあなたかだれのものがも、主張する(この場合、どんな診断用道具の性能も別の1つより優れていると立証します)ことである支持が、それが偽りであるかそれが間違っていることを意味して、それは、100%正しいかもしれませんが、科学的バックアップを必要とします。
ありがとうございます

Noujeim博士:

私はオリジナルの声明の長所でダイレクト判断をしていませんでした、むしろ、インプラント計画/外科のガイドプロバイダーが特定生産品のために“の純粋なマーケティング”をする動機が全くなかったという意見を述べて。 唯一の論理的な基礎がデータ自体の実地経験だったでしょう。 私の第一の意図は、特定の製品の販売員からの声明とこれを区別することでした。

確かに、私はiCATに対する攻撃としてそれをみなさないで、しかしながら、質問があります。 あなた自身の声明(iCATイメージは事実上、それらの2か3つに劣っていますが、私は名前について言及したくない)は科学的な調査に基づいていますか、そして、はいば、私たちは研究に近づく手段を持つことができますか?